Asbjørn Torvanger og Øystein Sjølie skriver at vi må være nøye med å vurdere kostnaden for klimatiltak i en kronikk i Aftenposten 2. oktober. Samtidig legger de valgkampens mest misvisende tall til grunn. Det hjelper ingen. Utenom Frp.

Det skriver teamleder Eivind Berstad og rådgiver Mats Rongved, i Bellona i dette innlegget i Aftenposten. Berstad og Rognved svarer på denne kronikken publisert i Aftenposten 2. oktober.

Myte 1: «Klimapolitikken koster 175 milliarder kroner i året»

Dette tallet er det verste eksempelet på misinformasjon i valgkampen. Kostnadsanslaget baserer seg på at alle klimatiltak koster 5000 kroner per tonn CO2 redusert utslipp. Dette er helt i det øvre sjiktet av de dyreste klimatiltakene, og lite representativt for majoriteten av klimatiltak. Det blir som å si at kostnaden for Follobanen er representativt for hva jernbane i Norge koster.

Denne useriøse tallbruken ble brukt av Sylvi Listhaug i valgkampen, og uten kritisk faktasjekk gjengitt i et titalls medier.

Majoriteten av klimatiltak koster langt mindre, ifølge kunnskapsgrunnlag fra Miljødirektoratet. Vi skulle ønske samfunnsøkonomene kom med konstruktive innspill til metodikken Miljødirektoratet bruker til å beregne tiltakskost, fremfor å slenge om seg med useriøse tall.

Myte 2: «Elbilstøtten tilsvarer 5000-12.000 kroner per tonn CO2»

Torvanger og Sjølie fremstiller elbil som et dårlig klimatiltak ved å antyde en kostnad på 5000-12.000 kr per tonn CO2 som ikke er sluppet ut. Vi mener det er misvisende å regne på den dyreste overgangsfasen og at slike utspill bidrar til å undergrave en av de største klimasuksessene i norsk politikk.

Elbil er et av de mest effektive klimatiltaket vi har. Til tross for store investeringsbehov i kjøretøy og ladeinfrastruktur er elbil billigere enn fossilbil på sikt på grunn av lave kostnader i drift. Miljødirektoratet anslår at elbil faktisk har en positiv tiltakskost fra og med 2028. Derfra og utvil elbil gi billigere transport for folk og lavere samfunnskostnader. Uten utslipp.

Alle vil ha bedre tall

Bellona er enig i at vi må ha realistiske kostnadsanslag for klimatiltak, men Torvanger og Sjølie sitt lite konstruktive innspill bidrar bare til å polarisere klimapolitikken og svekke tilliten til de beslutningene som tas.

Skal vi lykkes, må vi ha en debatt som tar utgangspunkt i det etablerte kunnskapsgrunnlaget, ikke i karikaturer. Bare da kan vi skape seriøs politikk som både når klimamålene og ivaretar samfunnets interesser, alt annet er rett og slett useriøst.